Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1295-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******о Д****а Н*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина Д.Н.Л******о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований гражданина Д.Н.Л******о к гражданке Д. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд указал в том числе на то, что представленные истцом распечатки СМС-сообщений являются недопустимым доказательством передачи денежных средств ввиду обезличивания изложенной в них информации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Н.Л******о оспаривает конституционность пункта 2 статьи 434 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 29 (часть 4) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, так как оно не содержит указаний, кто и каким образом обязан представить доказательства, позволяющие достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, заключенному путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи и хранимыми с помощью электронных устройств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Содержащееся в пункте 2 статьи 434 ГК Российской Федерации положение о возможности заключения договора иными способами, помимо составления одного документа, подписанного сторонами, направлено в том числе на обеспечение интересов сторон договора и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, осуществляется рассматривающим дело судом и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******о Д****а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1295-О