Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1276-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******а А*****а Г********а на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 25 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г.Г******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г.Г*****н, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 2 и 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации части первую и третью статьи 25 «Преступление, совершенное умышленно» УК Российской Федерации, которые, по его мнению, позволяют суду назначать наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни за убийства, совершенные с косвенным умыслом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 25 УК Российской Федерации, закрепляющая, что преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом (часть первая); преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (часть третья), подлежит применению во взаимосвязи с иными положениями Общей части и Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющими признаки состава конкретного преступления, основания уголовной ответственности. При этом к предмету регулирования данной статьи не относятся правила квалификации преступления и назначения наказания.

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя, а его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******а А*****а Г********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1276-О