Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1248-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а Э*****а В***********а на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.В.К*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Э.В.К****в, которому в судебном заседании суда первой инстанции не была предоставлена возможность выступить в прениях сторон и надзорные жалобы которого были оставлены без удовлетворения постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2014 года и решением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года, просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод части первую и третью статьи 259 «Протокол судебного заседания» УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные законоположения не обязывают фиксировать в протоколе судебного заседания волеизъявление участников процесса относительно предоставления возможности реализовать закрепленные за ними права либо относительно отказа в их реализации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 259 УПК Российской Федерации предусматривает, что в ходе судебного заседания ведется протокол (часть первая), в котором помимо прочего обязательно указываются действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц; сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности; обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол; основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого (пункты 5, 6, 9, 13 и 14 части третьей).

Тем самым положения указанной статьи, не регламентируя порядок проведения судебного заседания, включая прения сторон, лишь закрепляют требования, предъявляемые к содержанию протокола судебного заседания и его ведению, в том числе о достоверном и последовательном отражении хода судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года № 2684-О, от 21 мая 2015 года № 1105-О, от 23 июня 2015 года № 1312-О, от 29 сентября 2015 года № 2096-О и др.), и не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а Э*****а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1248-О