Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1234-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******а А*****я А*********а на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Л******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Постановлением следователя отказано в удовлетворении ходатайства гражданина А.А.Л******а о возвращении ему денежных средств, изъятых в ходе обыска в помещении банка. Жалоба А.А.Л******а на данное постановление, рассмотренная судом в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, оставлена без удовлетворения, с чем согласился суд апелляционной инстанции, в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции также отказано; при этом в своих решениях суды сослались на то, что принадлежность изъятых в ходе обыска денег не установлена, не произведен их осмотр, предварительное следствие по уголовному делу продолжается. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Л*****в утверждает, что часть четвертая статьи 81 «Вещественные доказательства» УПК Российской Федерации, как допускающая по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, внесудебную процедуру принудительного изъятия у собственника его имущества на законодательно не определенный срок, противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть четвертая статьи 81 УПК Российской Федерации, закрепляющая, что изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 61 данного Кодекса не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном им аспекте в его конкретном деле. Поставив вопрос о проверке ее конституционности, А.А.Л*****в выражает несогласие с принятыми по его делу судебными решениями, утверждает, что изъятые денежные средства принадлежат ему, а срок, в течение которого определяется их судьба в уголовном деле, уже не может быть признан разумным. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не норме закона, а правоприменительным решениям, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******а А*****я А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1234-О