Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1220-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В********а Г******я А************а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.А.В********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.А.В*******н оспаривает конституционность части второй статьи 142 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда. Как следует из представленных материалов, Г.А.В*******н обратился в суд с исковым заявлением к банку о взыскании денежных средств, убытков и судебных расходов.

Исковые требования были мотивированы тем, что банк не выполнил предписание, содержавшееся в вынесенном по другому делу с участием истца определении суда об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находившиеся на его счетах в этом банке, что позволило ответчику снять денежные средства с банковского счета и воспрепятствовать тем самым надлежащему исполнению постановления суда о взыскании с него денежных средств в пользу истца. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции в удовлетворении данного искового заявления было отказано с указанием, в частности, на то, что судом в банк было направлено определение об обеспечении иска, а истец с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании этого определения в суд не обращался, соответственно, отсутствовали основания для наложения ареста на банковские счета должника.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 76 (части 1 и 2) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность неисполнения определения суда. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных актов. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции в сфере регулирования исполнения определения суда об обеспечении иска предусмотрел, что истец, заинтересованный в принудительном исполнении вынесенного судом определения об обеспечении заявленного им иска, руководствуясь присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для его направления в том числе в банк для наложения ареста на денежные средства ответчика (часть вторая статьи 142 ГПК Российской Федерации). Такой порядок исполнения определения суда об обеспечении иска сам по себе не может считаться нарушающим какие-либо права истца, поскольку не препятствовал ему обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для последующего надлежащего исполнения указанного определения суда.

Таким образом, часть вторая статьи 142 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В********а Г******я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1220-О