Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1181-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б****а С****я В***********а на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Б****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Привлеченный к уголовной ответственности гражданин С.В.Б***н, которому судом было отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы на отказ в возбуждении по его заявлению уголовного дела, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать не соответствующей статьям 2, 19, 33 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации статью 90 «Преюдиция»

УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данная норма служит основанием для отказа в возбуждении уголовного дела без проведения надлежащей проверки в порядке статей 144 и 145 УПК Российской Федерации, чем ставит под сомнение эффективность уголовного судопроизводства, а также гарантии государственной и судебной защиты прав и свобод человека.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 90 УПК Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 2269, 316 или 3177 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Приведенная норма не определяет оснований отказа в возбуждении уголовного дела и не регламентирует порядок рассмотрения сообщения о преступлении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 481-О).

Следовательно, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б****а С****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1181-О