Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 966-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В********й О****ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 61, частью первой статьи 195, частью первой статьи 196, статьями 330 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки О.В.В********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.В.В*******а оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», части первой статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда», части первой статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» и статьи 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, суд общей юрисдикции решением, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, признал недействительными договоры купли-продажи автотранспортных средств, заключенные между О.В.В********й и гражданином В., действовавшим от имени гражданина Н., и об обязании О.В.В********й передать автомобиль гражданину Н.

В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции О.В.В********й было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемые ею статья 61, часть первая статьи 195 и часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации не соответствуют статье 19 Конституции Российской Федерации в том смысле, в котором они позволяют суду при вынесении судебных постановлений не учитывать судебную практику при рассмотрении аналогичных требований. Той же статье Конституции Российской Федерации, по мнению О.В.В********й, противоречат статьи 330 и 387 ГПК Российской Федерации, поскольку они не содержат в качестве основания для отмены судебных постановлений их несоответствие сложившейся судебной практике.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Как следует из представленных материалов, с момента вынесения последних судебных актов по делу с участием О.В.В********й прошло более одного года, а потому ее жалоба не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В********й О****ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 966-О