Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1160-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русь» на нарушение конституционных прав и свобод частью 15 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Русь» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением вышестоящей судебной инстанции, было прекращено возбужденное по административному исковому заявлению ООО «Русь» производство по делу о признании недействующим решения органа местного самоуправления об утверждении генерального плана муниципального образования в части графического изображения границ населенного пункта, которое препятствовало, с точки зрения административного истца, получению им земельного участка в аренду для сельскохозяйственного производства. Как указали суды, этот земельный участок с учетом разрешенного вида использования (для садоводства) не может быть предоставлен обществу в аренду и нет оснований полагать, что границы этого участка пересекают границы населенного пункта, установленные оспариваемым решением.

Также суды отметили, что административный истец не относится к кругу лиц, указанному в части 15 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и его требования, основанные на наличии спора о праве аренды, не подлежат разрешению в рамках данного административного иска. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Русь» оспаривает конституционность примененной судами в деле с его участием части 15 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства вправе оспорить генеральный план поселения, генеральный план городского округа в судебном порядке, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения данного плана.

По мнению заявителя, оспариваемая норма, как ограничивающая его права на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также возможность оспаривания в суде решений органов местного самоуправления, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 2) и 52. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации (статья 46, части 1 и 2) гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе право обжаловать решения органов местного самоуправления в суде.

Соответствующие гарантии судебной защиты, включая возможность обжалования заинтересованными лицами решений органов местного самоуправления в суде, предусмотрены в нормах гражданского, гражданского процессуального и административного процессуального законодательства, при этом выбор конкретного способа судебной защиты зависит от специфики спора, характера заявленных требований и других обстоятельств.

Как следует из представленных материалов, суды – исходя из характера спора и фактических обстоятельств – пришли к выводу, что оспариваемый ООО «Русь» правовой акт сам по себе не затрагивает права и интересы общества, которое в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может быть признано заинтересованным лицом, поскольку его требование связано с возможностью заключения договора аренды. С учетом изложенного оспариваемое законоположение, закрепляющее в соответствии со сферой правового регулирования Градостроительного кодекса Российской Федерации права субъектов градостроительных отношений – правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русь», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1160-О