Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1147-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а А****а А********а на нарушение его конституционных прав положением части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.П*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

На основании обращения гражданина Б. – собственника земельного участка, предоставленного ему с разрешенным использованием «для благоустройства», и письма органа местного самоуправления территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внес в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о новых видах разрешенного использования этого земельного участка: основной – «индивидуальные жилищные дома», вспомогательный – «встроенные или отдельно стоящие гаражи, стоянки, но не более чем на два транспортных средства на один земельный участок». Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину А.А.П*****у было отказано в удовлетворении исковых требований, связанных с оспариванием правомерности изменения вида разрешенного использования данного земельного участка.

Как указали суды, земельный участок, принадлежащий гражданину Б., расположен в границах территориальной зоны индивидуальной жилой застройки и индивидуальное жилищное строительство является одним из основных видов для использования земельного участка.

Также суды пришли к выводу, что изменение вида использования земельного участка, который не является смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему А.А.П*****у, его права не затрагивает. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.П****с оспаривает конституционность примененного судами в деле с его участием положения части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение нарушает права землепользователей (поскольку допускает возведение капитальных строений в местах, которые для этого не предназначены, в непосредственной близости от объектов недвижимости, принадлежащих этим землепользователям), а также право граждан на получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства посредством участия в соответствующих торгах (поскольку позволяет гражданам, получившим земельные участки без торгов, изменить вид их разрешенного использования) и в этом аспекте не соответствует статьям 19 (части 1 и 2) и 36 (часть 2) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно представленным в Конституционный Суд Российской Федерации судебным постановлениям изменение гражданином Б. вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах территориальной зоны индивидуальной жилой застройки, какихлибо прав заявителя не затрагивает, и в материалах жалобы нет данных о том, что заявитель обращался в органы местного самоуправления за предоставлением дополнительного земельного участка в данной территориальной зоне и ему было отказано в этой просьбе. Следовательно, доводы заявителя о нарушении его конституционных прав в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего другому гражданину, и с невозможностью получить земельный участок для индивидуального строительства на торгах носят – с учетом фактических обстоятельств данного дела – абстрактный, по сути, характер. С учетом изложенного оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а А****а А********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1147-О