Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1071-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ж**ь Е***ы Е********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 332 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Е.Ж**ь к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.Е.Ж**ь оспаривает конституционность статьи 332 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, уведомлением сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации была возвращена без рассмотрения по существу направленная в Президиум Верховного Суда Российской Федерации надзорная жалоба Е.Е.Ж**ь на решение гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении ее заявления об оспаривании действий командира и жилищной комиссии воинской части, связанных с исключением из списков личного состава воинской части и отказом в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении, а также на последующие судебные постановления, которыми решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, поскольку обжалование данных судебных постановлений в порядке надзора действующим законодательством не предусмотрено.

По мнению заявительницы, статья 332 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации противоречит статьям 2, 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает возможность обжалования в надзорном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений гарнизонных военных судов, а также постановлений судов вышестоящих инстанций, принятых по результатам рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, установившим в оспариваемом Е.Е.Ж**ь законоположении правила инстанционной подсудности гражданских дел Президиуму Верховного Суда Российской Федерации. Как направленная на реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, статья 332 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может быть признана нарушающей конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ж**ь Е***ы Е********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1071-О