Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1036-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а В*******а И*******а на нарушение его конституционных прав статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.М*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, были удовлетворены предъявленные гражданином В.И.М********м к прежнему собственнику жилого помещения требования о прекращении права пользования жилым помещением и выселении; в удовлетворении таких же требований, предъявленных к другим ответчикам, было отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчики в момент приватизации жилого помещения имели равные права пользования им с лицом, его приватизировавшим, поэтому сохранили право пользования при переходе права собственности на жилое помещение к залогодержателю, а затем – к истцу; истец знал об обременении права собственности правами третьих лиц и был намерен приобрести жилое помещение с данным обременением; у ответчиков нет в собственности иного жилого помещения и средств на его приобретение, а также права пользования иным жилым помещением по договору социального найма. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И.М******в оспаривает конституционность примененной в деле с его участием статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой на его основании разрешается вопрос о возможности сохранения бессрочного права пользования приватизированным жилым помещением лицами, имевшими в момент его приватизации равные права пользования им с лицом, его приватизировавшим, в случае обращения взыскания на данное жилое помещение как на предмет залога и его реализации с публичных торгов, что препятствует эффективной защите прав приобретателя жилого помещения, который при заключении договора купли-продажи не знал и не должен был знать о наличии у членов семьи прежнего собственника права пользования этим жилым помещением. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» направлена на защиту жилищных прав граждан – бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, которые в момент приватизации данного жилого помещения имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1091-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1660-О-О, от 22 января 2014 года № 18-О, от 23 октября 2014 года № 2332-О и др.).

Оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, договор купли-продажи с которым был заключен не по результатам публичных торгов по продаже заложенного имущества, на которое обращено взыскание, и в деле с участием которого суд первой инстанции указал, что истцу было известно об обременении права собственности на жилое помещение правами третьих лиц. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а В*******а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1036-О