Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 851-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф*****о В*****а В*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 и статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 апреля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Ф*****о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Ф*****о оспаривает конституционность части первой статьи 392 ГПК Российской Федерации, устанавливающей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), и статьи 393 данного Кодекса, определяющей суды, пересматривающие судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Как следует из представленных материалов, письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации В.В.Ф*****о было возвращено его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

По мнению заявителя, часть первая статьи 392 и статья 393 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 17–19, 46 (часть 1), 47 и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют пересмотру по новым обстоятельствам определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К числу таких федеральных законов относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, по смыслу пункта 2 части первой статьи 331, статей 392 и 393 которого пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подлежат вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, – в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела.

Из такого понимания указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит и правоприменительная практика судов общей юрисдикции (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Что касается определения судьи суда надзорной инстанции, то оно выносится в процедуре предварительного рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора), в которой судья не рассматривает дело по существу, а решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в суд надзорной инстанции. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится. Таким образом, часть первая статьи 392 и статья 393 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф*****о В*****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 851-О