Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 836-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*******а А******я А************а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 2441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 апреля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Л*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Л******н оспаривает конституционность утратившей в настоящее время силу части второй статьи 2441 ГПК Российской Федерации, согласно которой заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу; заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок может быть подано также до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном данным Кодексом.

Указанное законоположение воспроизведено в частях 2 и 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.А.Л*******у было возвращено его заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с тем, что срок судопроизводства по делу, по мнению суда, с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок. При этом суд указал на то, что длительное рассмотрение дела с участием заявителя в суде апелляционной инстанции не повлекло для него негативных последствий.

По мнению заявителя, часть вторая статьи 2441 ГПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает произвольное применение данной нормы при определении реального срока продолжительности судопроизводства по конкретному делу. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 2441 ГПК Российской Федерации, предусматривавшая возможность заинтересованных лиц обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, действовала во взаимосвязи с частью третьей статьи 61 данного Кодекса, устанавливающей, что сроком судебного разбирательства, оцениваемым судом с точки зрения его разумности, является период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции и до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

Таким образом, часть вторая статьи 2441 ГПК Российской Федерации не содержала какой-либо неопределенности, а потому, как направленная на защиту прав лиц, участвующих в деле, на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела, конституционные права заявителя не нарушает. Проверка же обоснованности судебных постановлений, вынесенных в рамках рассмотрения требования заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в том числе в части правомерности оценки судами продолжительности рассмотрения гражданского дела с участием заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*******а А******я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 836-О