Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 834-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З*******а В*****я Л******а на нарушение его конституционных прав абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 апреля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Л.З*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Л.З******н оспаривает конституционность абзаца третьего статьи 220 ГПК Российской Федерации, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении исковых требований В.Л.З*******а к гражданину С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Апелляционным определением решение суда первой инстанции в части требования о компенсации морального вреда было отменено, производство по делу в этой части – прекращено в связи с наличием приговора суда, в соответствии с которым с гражданина С. в пользу заявителя взыскана компенсация морального вреда. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По мнению заявителя, абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку его применение исключило для него возможность получить гарантированную государственную и судебную защиту прав и свобод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Оспаривая конституционность данного законоположения, заявитель указывает, что суд неправомерно прекратил производство по делу в части его требования о компенсации морального вреда, поскольку ранее рассмотренное судом требование не являлось тождественным вновь заявленному. Между тем разрешение данного вопроса предполагает проверку законности и обоснованности соответствующего апелляционного определения суда, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З*******а В*****я Л******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 834-О