Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 821-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К********й А***ы П******ы и К********й Т****ы П******ы на нарушение их конституционных прав статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 апреля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.П.К********й и Т.П.К********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.П.К*******а и Т.П.К*******а оспаривают конституционность статьи 28 «Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением судьи Чертановского районного суда города Москвы А.П.К********й и Т.П.К********й было возвращено исковое заявление к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о предоставлении им жилого помещения. При этом заявительницам было разъяснено их право подачи иска по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Определением того же судьи А.П.К********й было возвращено заявление к отделу УФМС России в Южном административном округе города Москвы и Президенту Российской Федерации о признании незаконным создания препятствий в получении паспорта, об обязании выдать паспорт гражданина Российской Федерации и о признании нарушающим права граждан и не подлежащим применению Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». При этом заявительницам было разъяснено, в частности, что заявление к указанному отделу УФМС России может быть подано по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы.

Определением судьи Симоновского районного суда города Москвы заявление А.П.К********й к отделу УФМС России в Южном административном округе города Москвы об оспаривании действий было возвращено на том основании, что отдел не является самостоятельным юридическим лицом, и разъяснено, что с заявлением к соответствующему ответчику следует обратиться в другой районный суд города Москвы – по месту нахождения ответчика. Определением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы А.П.К********й возвращено заявление об оспаривании действий отдела УФМС России по городу Москве в связи с неподсудностью дела данному суду, при этом ей разъяснено право обратиться с таким заявлением в Симоновский районный суд города Москвы или по месту ее жительства.

По мнению заявительниц, статья 28 ГПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 , 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 55 (часть 2), поскольку препятствует реализации их права на доступ к правосудию при оспаривании действий и решений органов исполнительной власти. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Статья 28 ГПК Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика, устанавливающая общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительниц, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан К********й А***ы П******ы и К********й Т****ы П******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 821-О