Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 680-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш********а И***а Т********а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Т.Ш********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Т.Ш*******в оспаривает конституционность части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, И.Т.Ш********у было отказано в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу по факту смерти его отца. При этом заявителю было отказано в допуске к участию в деле его представителя по мотиву отсутствия у представителя высшего юридического образования.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует гражданам защищать свои права и законные интересы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе с участием выбранных ими для оказания юридической помощи лиц, ставят граждан, участвующих в административном судопроизводстве, в неравное положение перед законом и судом по сравнению с гражданами, участвующими в гражданском судопроизводстве, с органами государственной власти, органами местного самоуправления и руководителями организаций, участвующими в административном судопроизводстве, умаляет право сторон в судебном процессе на равенство по материальному и образовательному критериям. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П отметил, что конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а право вести свои дела в суде через самостоятельно выбранного представителя не означает безусловное право выбирать в качестве такового любое лицо и не предполагает возможность участия в судопроизводстве любого лица в качестве представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что установление критериев квалифицированной юридической помощи и обусловленных ими особенностей и условий допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства является прерогативой законодателя. Федеральный законодатель в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации ввел дополнительное условие допуска лица в качестве представителя – наличие высшего юридического образования. Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Кроме того, часть 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствовала И.Т.Ш********у самостоятельно реализовать свое конституционное право на судебную защиту посредством личного участия в судебном заседании.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш********а И***а Т********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 680-О