Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 663-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л*****к И***ы А********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданки И.А.Л*****к вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.А.Л*****к оспаривает конституционность статьи 256 ГПК Российской Федерации (утратила силу с 15 сентября 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 8 марта 2015 года № 23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»; в настоящее время аналогичные положения содержатся в статье 219 указанного Кодекса), согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод; пропуск трехмесячного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления; причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, И.А.Л*****к было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий командира воинской части, связанных с отказом в предоставлении дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени в период прохождения военной службы с 22 сентября 2008 года до 12 февраля 2014 года.

По мнению заявительницы, статья 256 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 1, 2, 15, 19, 37 (части 3 и 5), 55, 59 (часть 2) и 64 Конституции Российской Федерации в той части, в какой она из-за неопределенности нормативного содержания препятствует обращению гражданина в суд за защитой его прав и свобод от незаконных действий (бездействия) и решений должностных лиц ввиду субъективного определения судами дня, когда гражданину стало известно об их нарушении, а также позволяет суду при установлении факта пропуска заявителем срока обращения в суд без уважительных причин принимать решение об отказе в удовлетворении заявления без рассмотрения поставленных в нем вопросов и исследования иных, помимо связанных с пропуском срока, фактических обстоятельств дела. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. К числу таковых относился Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определявший, в частности, трехмесячный срок для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, который в силу прямого указания части первой статьи 256 ГПК Российской Федерации исчислялся со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. В Определении от 2 декабря 2013 года № 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В случае пропуска гражданином срока на обращение в суд принудительная (судебная) защита его прав – независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, – невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Вместе с тем несоблюдение установленного законом срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявления, вопрос о причинах пропуска этих сроков решается судом после возбуждения дела, т.е. при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отказ же в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в вышестоящий суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 755-О-О, от 20 марта 2008 года № 152-О-О, от 25 января 2012 года № 95-О-О и др.). Таким образом, оспариваемые заявительницей положения статьи 256 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л*****к И***ы А********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 663-О