Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 647-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******о Д****а Н*********а на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Н.Л******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Н.Л******о оспаривает конституционность части седьмой статьи 10 ГПК Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства; фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении исковых требований Д.Н.Л******о к гражданке Д. о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда общей юрисдикции были отклонены замечания Д.Н.Л******о на протоколы судебных заседаний. При этом суд указал в том числе на то, что аудиозапись судебных заседаний, которой заявитель обосновывал свои замечания, была произведена им без согласия сторон, участвующих в деле.

По мнению заявителя, часть седьмая статьи 10 ГПК Российской Федерации, как содержащая неопределенность в вопросе о том, обязаны ли участники процесса уведомлять суд и иных участников процесса о проводимой ими аудиозаписи, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 29 (часть 4) и 45 (часть 2).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положение части седьмой статьи 10 ГПК Российской Федерации, предоставляя лицам, присутствующим в открытом судебном заседании, право фиксировать ход судебного разбирательства с помощью средств аудиозаписи, не содержит предписаний, обязывающих таких лиц уведомлять суд либо других лиц, присутствующих в этом судебном заседании, о своем намерении фиксировать ход судебного заседания с помощью средств аудиозаписи. Аналогичная позиция выражена и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов».

Таким образом, оспариваемое законоположение не содержит какой-либо неопределенности, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Оценка же правомерности вывода суда, не усмотревшего оснований для удостоверения замечаний, поданных Д.Н.Л******о на протоколы судебных заседаний, относится к компетенции вышестоящих судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не подведомственна. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******о Д****а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 647-О