Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 633-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У****а С****я В***********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 и частями первой – четвертой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.У****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением суда от 29 июня 2015 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.В.У****а, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, на бездействие должностных лиц прокуратуры области, связанное с невозбуждением по его уголовному делу производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. С таким решением согласились вышестоящие суды (апелляционное постановление от 4 августа 2015 года, постановления судьи областного суда от 24 августа 2015 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2015 года об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.У***н просит признать противоречащими статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации части первую – четвертую статьи 415 «Возбуждение производства» УПК Российской Федерации, поскольку, как он полагает, в силу своей неопределенности они допускают их произвольное толкование и применение в правоприменительной практике и позволяют прокурору отказывать в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств без проверки доводов заявителя, а также препятствуют судебной оценке отказа прокурора в возобновлении производства по делу.

Также С.В.У***н оспаривает конституционность части первой статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, утверждая, что данное законоположение позволяет суду не принимать к рассмотрению и не рассматривать по существу жалобу на отказ прокурора в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в главе 49 возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого – в отличие от кассационного (глава 471) и надзорного (глава 481) порядка пересмотра судебных решений – согласно его статье 413 в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены; известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Соответственно, положения частей первой – четвертой статьи 415 УПК Российской Федерации, предписывающие прокурору возбудить производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств только в том случае, если в сообщении граждан, должностных лиц имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в части третьей, в пунктах 21 и 3 части четвертой статьи 413 данного Кодекса, не могут расцениваться как ограничивающие права участников уголовного судопроизводства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 1977-О).

Как следует из представленных С.В.У*****м материалов, его обращения в органы прокуратуры содержали доводы об отсутствии события преступления, за совершение которого он был осужден. Следовательно, изложенные им обстоятельства не могли выступать в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, а потому и ссылка на них не давала прокурору повода для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и проведения соответствующей проверки. Тем самым нет оснований для вывода о нарушении прав заявителя положениями статей 125 и 415 УПК Российской Федерации в его деле и в обозначенном в его жалобе аспекте. Таким образом, жалоба С.В.У****а, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У****а С****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 633-О