Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 582-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» оспаривает конституционность положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (утратили силу в соответствии с Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ), предусматривавших, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за пользование земельными участками (предоставленными без торгов), находящимися в собственности Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации и органами местного самоуправления, а за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена или находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, – органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают передачу органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по определению условий и порядка пользования государственной землей без каких-либо ограничений, в том числе не обязывают эти органы ориентироваться на ставки арендной платы, установленные Правительством Российской Федерации для земель, находящихся в федеральной собственности. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3); земельное законодательство, а также вопросы владения, пользования и распоряжения землей относятся к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, по которым издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить указанным федеральным законам (статья 72, пункты «в», «к» части 1; статья 76, части 2 и 5).

Федеральный законодатель в порядке реализации данных конституционных положений предусмотрел в оспариваемых нормах соответствующие полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации, которые, обладая необходимой в таких случаях дискрецией при реализации указанных полномочий, одновременно связаны требованиями федерального законодательства и необходимостью обеспечить на основе баланса частных и публичных интересов эффективное использование земли, являющейся публичной собственностью и одновременно источником доходной части бюджетов. С учетом изложенного оспариваемые положения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 582-О