Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 553-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а А********а Н*********а на нарушение его конституционных прав статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Г*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н.Г******к, который обращался в суд с требованиями о возмещении ему вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием, просит признать не соответствующей статье 53 Конституции Российской Федерации статью 135 «Возмещение имущественного вреда» УПК Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в ней нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность отказа реабилитированному лицу в удовлетворении его требований о возмещении вреда в виде утраты доходов от участия в уставных капиталах хозяйственных обществ.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос об объеме возмещения вреда по правилам главы 18 УПК Российской Федерации уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В определениях от 20 октября 2005 года № 441- О и от 17 декабря 2008 года № 1037-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующее законодательство при возмещении вреда реабилитированным гражданам не ограничивает данное право только ущербом, причиненным незаконным изъятием имущества, но предполагает и возмещение иных убытков, включая упущенную выгоду.

Как следует из представленных заявителем материалов, ему было отказано судом в удовлетворении исковых требований о возмещении упущенной выгоды в связи с тем, что эти требования ранее уже были рассмотрены по существу судом по правилам главы 18 УПК Российской Федерации. Настаивая в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации на различии указанных требований, А.Н.Г******к, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о выяснении фактических обстоятельств его дела и проверке законности и обоснованности состоявшихся в его деле судебных решений, который не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а А********а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 553-О