Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 533-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*****а А********а Н*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Ч*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н.Ч****в оспаривает конституционность пункта 2 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункта 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников»). Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью, арбитражным управляющим А.Н.Ч*****у и В.В.С******у было отказано в удовлетворении заявления об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему.

При этом суд, указав, в частности, на содержание пункта 5 статьи 206 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы, пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника, в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации, не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства большой нагрузки на арбитражного управляющего в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего общества, а также доказательства того, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы не сопоставима с суммой вознаграждения.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не допускают возможности индексации размера единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в зависимости от уровня инфляции, динамики роста цен в регионе и прочих экономических показателей, а также допускают возможность получения конкурсным управляющим вознаграждения в размере ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве; порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пункт 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников устанавливает, что размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей.

Данные положения, действующие в том числе во взаимосвязи с нормами статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о вознаграждении арбитражного управляющего, допускающей возможность увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Внесение же изменений и дополнений в оспариваемые акты, в том числе в части определения оснований увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*****а А********а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 533-О