Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 475-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*******а С****я В***********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина С.В.В*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Приговором окружного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданин С.В.В******в был признан виновным в совершении преступлений, ответственность за которые установлена пунктами «а», «в», «г», «ж» части второй статьи 126, а также частью третьей статьи 30 и пунктами «ж», «к» части второй статьи 105 УК Российской Федерации. Полагая, что уголовное дело в его отношении исходя из содержащихся в статье 31 УПК Российской Федерации предписаний было подсудно не окружному военному суду, а гарнизонному, С.В.В******в и его защитник подали надзорные жалобы об оспаривании решений судов первой и второй инстанций в Верховный Суд Российской Федерации, однако постановлением судьи этого суда от 14 сентября 2015 года было отказано в их передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

При этом с указанным постановлением согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (решение от 27 ноября 2015 года). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.В******в просит признать не соответствующим статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 1 части третьей статьи 31 «Подсудность уголовных дел» УПК Российской Федерации, поскольку данное законоположение, по утверждению заявителя, позволяет принимать уголовное дело к своему производству суду, к подсудности которого оно не отнесено законом. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Применительно к уголовным делам таким законом является Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации, статьями 31–35 которого установлены правила определения подсудности дел и основания ее изменения, а также предусмотрена соответствующая процедура. Так, в соответствии со статьей 31 УПК Российской Федерации окружному (флотскому) военному суду подсудны, кроме прочих, уголовные дела, указанные в части третьей этой статьи, в отношении военнослужащих и граждан, проходящих военные сборы (часть шестая).

Согласно же части третьей указанной статьи верховному суду республики и иным равным ему по уровню судам подсудны в том числе уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью второй статьи 105 УК Российской Федерации, за исключением уголовных дел, по которым в соответствии с положениями данного Кодекса в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, а также уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью третьей статьи 126 и рядом других положений Уголовного кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Таким образом, оспариваемая заявителем норма не содержит неопределенности в вопросе о подсудности уголовных дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретное уголовное дело, не допускает ее произвольного истолкования и, следовательно, произвольного применения в судебной практике (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1612-О), а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*******а С****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 475-О