Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 354-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М*****х И***ы К************ы на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 5, статьями 2016 и 2017 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.К.М*****х к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, было отменено определение суда первой инстанции и отказано во включении требования гражданки И.К.М*****х – индивидуального предпринимателя в реестр требований о передаче жилых помещений.

При этом суды исходили, в частности, из того, что данное требование касается исполнения обязательства, возникшего после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а потому согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является текущим и не подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.К.М*****х оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 5, а также статей 2016 и 2017 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности допускают их различное толкование судами, при котором нарушается право граждан – участников строительства, заключивших соответствующие договоры с застройщиком уже в период возбуждения дела о банкротстве, на получение жилых помещений (включение их требования в реестр требований о передаче жилых помещений). 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1); требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).

Данные законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с иными нормами того же Федерального закона, в том числе устанавливающими порядок предъявления требований к должнику и очередность удовлетворения требований кредиторов, а также нормами его статей 2016 и 2017, определяющими особенности предъявления требований о передаче жилых помещений и их рассмотрения арбитражным судом и правила ведения реестра требований о передаче жилых помещений, не препятствуют реализации участниками строительства, имеющими к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование, своих прав, предоставленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Проверка же правильности оценки судами фактических обстоятельств конкретного дела, в частности об отнесении требований заявительницы к категории текущих, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М*****х И***ы К************ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 354-О