Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 351-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы автономной некоммерческой организации «Детско-юношеская спортивная школа «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы автономной некоммерческой организации «Детско-юношеская спортивная школа «Траст» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением арбитражного суда было принято заявление банка о признании автономной некоммерческой организации «Детско-юношеская спортивная школа «Траст» несостоятельной (банкротом) и возбуждено производство по делу, назначена дата судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления и вопросов о введении процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации автономная некоммерческая организация «Детско-юношеская спортивная школа «Траст» оспаривает конституционность абзаца второго пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных данным Федеральным законом.

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку – в отличие от общего правила, установленного абзацем первым данного пункта, согласно которому право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств, – допускает возможность принятия арбитражным судом к своему производству заявлений кредитных организаций о банкротстве должника в связи с обязательствами, не касающимися банковских операций, при отсутствии вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с должника денежных средств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Соответственно, федеральный законодатель, принимая во внимание характер и природу различных денежных требований, очередность их удовлетворения и пр., вправе установить перечень денежных обязательств, которые учитываются для определения наличия признаков банкротства должника и могут явиться основанием для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (определения от 1 ноября 2012 года № 2047- О, от 24 сентября 2014 года № 2119-О и др.).

Оспариваемое заявителем положение абзаца второго пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», находящееся во взаимосвязи с пунктом 21 той же статьи и определяющее момент возникновения у конкурсного кредитора – кредитной организации, с учетом его специальной правоспособности, права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, рассмотрение обоснованности заявления о банкротстве которого, как следует из представленных материалов, предстоит в арбитражном суде. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы автономной некоммерческой организации «Детско-юношеская спортивная школа «Траст», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 351-О