Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 330-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****а К*********а Ю******а на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Ю.П****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации и в поступившем дополнении к ней гражданин К.Ю.П***в оспаривает конституционность статей 24.4 «Ходатайства», 26.11 «Оценка доказательств», 29.4 «определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении», 29.12 «определение по делу об административном правонарушении», пункта 4 части 1 статьи 30.7 «решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении», статьи 30.17 «Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» и пункта 7 части 1 статьи 30.18 «Содержание постановления, принимаемого по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлениями должностных лиц органов ГИБДД К.Ю.П***в трижды привлекался к административной ответственности как собственник транспортного средства за административные правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Суды, проверявшие законность и обоснованность указанных постановлений, оставили их без изменения.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (часть 3), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольный отказ в удовлетворении ходатайства, не содержат конкретных критериев для такого отказа и процедуру его обжалования, не рассматривают в качестве существенного нарушения процессуальных требований невынесение судьей определения об отказе в удовлетворении ходатайства, позволяют считать дело рассмотренным всесторонне, полно и объективно при невынесении такого определения, а также не считают необходимым при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении вынесение определения о вызове свидетелей, о чем ходатайствует лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Кроме того, заявитель усматривает неконституционность оспариваемых законоположений в том, что они не обязывают суд указывать все доводы, содержащиеся в жалобе на вступившее в законную силу постановление (решение), позволяют критически оценивать показания свидетеля по причине наличия у него родственных связей с лицом, привлекаемым к административной ответственности, не предусматривают отмену обжалуемого постановления (решения) и направления дела на новое рассмотрение в случае допущения любого процессуального нарушения, не устанавливают объективные критерии оценки доказательств, не позволяют при проверке вступившего в законную силу постановления отменить его и направить дело на новое рассмотрение, если такое решение было вынесено судьей, неправомочным рассматривать дело. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспаривая конституционность отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель в обоснование своей позиции приводит доводы, свидетельствующие о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с принятыми по его делу судебными решениями, с которыми он фактически выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными материалами не подтверждается применение в деле заявителя статьи 29.4 КоАП Российской Федерации, а потому в данной части его жалоба не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****а К*********а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 330-О