Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 299-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н********а А*****я А*********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», а также пунктом 4 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Н********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Н*******в просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие положения Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»: статью 5 «Независимость профсоюзов»; положение пункта 1 статьи 7, закрепляющее право профсоюзов самостоятельно разрабатывать и утверждать свои уставы, свою структуру, создавать профсоюзные органы и определять их компетенцию; абзац первый пункта 1 статьи 13, устанавливающий, что профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы имеют право на ведение коллективных переговоров, заключение соглашений и коллективных договоров от имени работников в соответствии с федеральным законом; положения статьи 25, которые предусматривают в качестве гарантий работникам, входящим в состав профсоюзных органов и не освобожденным от основной работы, освобождение от основной работы для выполнения профсоюзных обязанностей в интересах коллектива работников, а также на время краткосрочной профсоюзной учебы членов профсоюзных органов, уполномоченных профсоюза по охране труда, представителей профсоюза в создаваемых в организациях совместных комитетах (комиссиях) по охране труда (пункт 5), а также для участия в качестве делегатов съездов, конференций, созываемых профсоюзами, и для участия в работе их выборных органов (пункт 6); положения статьи 28, закрепляющей обязанности работодателя по созданию условий для осуществления деятельности профсоюзов, в частности, путем предоставления профсоюзам, действующим в организации, возможности бесплатно пользоваться необходимыми оборудованием, помещением, транспортными средствами и средствами связи в соответствии с коллективным договором, соглашением (пункт 1), а также путем ежемесячного, своевременного и бесплатного перечисления на счет профсоюза членских профсоюзных взносов из заработной платы работников при наличии письменных заявлений работников и в соответствии с коллективным договором, соглашением (пункт 3).

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 4 части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из представленных материалов, А.А.Н*******в уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя). Учитывая, что заявитель являлся председателем первичной профсоюзной организации, действующей у работодателя, работодатель до издания приказа об увольнении обратился в вышестоящий выборный профсоюзный орган для получения предварительного согласия на увольнение, как это предусмотрено статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации, но, не дождавшись его решения, уволил А.А.Н********а.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю было отказано в удовлетворении его требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку суды посчитали, что вышестоящая профсоюзная организация злоупотребила своим правом, обозначив работодателю слишком длительный срок для рассмотрения его обращения, и сделали вывод о законности действий работодателя по увольнению истца. Кроме того, они сочли формальным создание первичной профсоюзной организации, указав, что профсоюзной деятельности она не вела и была организована А.А.Н*********м исключительно для защиты своих личных интересов, в чем усмотрели злоупотребление истцом своими правами. В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судом кассационной инстанции заявителю было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17, 18, 30 (часть 1) и 35 (части 1–3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам признавать формальной первичную профсоюзную организацию в случае, если она и ее члены не пользовались закрепленными в данных нормах правами, что приводит к нарушению прав членов профсоюза, в том числе к признанию законным увольнения председателя первичной профсоюзной организации до получения согласия вышестоящего профсоюзного органа.

Нарушение своих прав пунктом 4 части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации заявитель усматривает в том, что данная норма позволяет суду апелляционной инстанции не указывать в определении сведения о том, какие права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, были затронуты решением суда первой инстанции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А.Н*********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1.

Оспариваемые заявителем положения пункта 1 статьи 7, абзаца первого пункта 1 статьи 13, пунктов 5 и 6 статьи 25, пунктов 1 и 3 статьи 28 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» направлены на обеспечение свободы деятельности общественных объединений, носят гарантийный характер и не предполагают их использования в качестве критериев оценки реальности существования и эффективности деятельности первичной профсоюзной организации, в силу чего не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. Как следует из представленных заявителем материалов, работодатель, осуществляя процедуру увольнения, не ставил под сомнение тот факт, что А.А.Н*******в является председателем первичной профсоюзной организации, о чем свидетельствуют обращения работодателя в первичную и вышестоящую профсоюзные организации.

Оценка же того, была ли при увольнении заявителя надлежащим образом соблюдена предусмотренная статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации гарантия для работников, входящих в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденных от основной работы, и правомерным ли было увольнение заявителя до получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, связана с исследованием обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. 2.2.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявителем не подтверждено применение судом в деле с его участием пункта 4 части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации в указанном в жалобе аспекте, поскольку, как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, в частности, на то, что данное решение не затрагивает прав лиц, не привлеченных к участию в деле, а также не возлагает на них каких-либо обязанностей.

Применение в деле заявителя статьи 5 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» также не нашло подтверждения. Следовательно, жалоба в этой части также не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н********а А*****я А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 299-О