Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 251-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Армения Г*******а В***а Р********а на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 29 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Республики Армения В.Р.Г*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Осужденный за совершение преступлений гражданин Республики Армения В.Р.Г******н, полагая приговор по своему уголовному делу неправосудным по причине отсутствия в нем ссылки на старую редакцию статьи 62 «Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств» УК Российской Федерации и указания на активное способствование раскрытию преступления, что, по его мнению, препятствует приведению приговора в соответствие с новой редакцией той же статьи, в ходатайстве об устранении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, просил суд вынести частное определение (постановление). Однако суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Р.Г******н оспаривает конституционность части четвертой статьи 29 «Полномочия суда» УПК Российской Федерации. Как утверждает заявитель, эта норма противоречит статьям 2, 18, 45, 46 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, не обязывая суд вынести частное определение (постановление), освобождает государство от эффективного устранения выявленного длящегося нарушения прав и свобод участника уголовного судопроизводства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть четвертая статьи 29 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер; суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым. Приведенные положения носят гарантийный характер, направлены на обеспечение прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

Формально оспаривая конституционность указанной нормы, заявитель, по сути, настаивает на ее применении в связи с постановленным по его уголовному делу приговором, который он считает неправосудным. Между тем данное законоположение не регламентирует порядок оспаривания судебных решений.

Таким образом, жалоба В.Р.Г*******а, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Армения Г*******а В***а Р********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 251-О