Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 70-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З*****а Ф****а В*********а на нарушение его конституционных прав положениями частей шестой и седьмой статьи 259 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 января 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Ф.В.З*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ф.В.З****в, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность положений частей шестой и седьмой статьи 259 «Протокол судебного заседания» УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность отказа в удовлетворении ходатайства участников уголовного судопроизводства об ознакомлении с протоколом судебного заседания до вынесения итогового решения, а потому не соответствуют статьям 15, 17–19 (части 1 и 2), 21 (часть 2), 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 55, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть шестая статьи 259 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что протокол судебного заседания в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем, а по ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в законе права сторон на ознакомление по их ходатайствам с протоколом судебного заседания (с частями протокола по мере их изготовления) обязывает суд обеспечить реализацию данного права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 1014-О-О, от 17 ноября 2009 года № 1401-О- О, от 24 сентября 2012 года № 1628-О, от 22 апреля 2014 года № 785-О, от 25 сентября 2014 года № 1907-О, от 23 октября 2014 года № 2386-О, от 24 марта 2015 года № 452-О, от 23 июня 2015 года № 1497-О и др.). Положения же части седьмой этой статьи, устанавливающие сроки ознакомления с протоколом судебного заседания по его окончании, не влияют на возможность реализации указанного права.

Таким образом, оспариваемые Ф.В.З******м нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте. Оценка же правильности их применения в деле заявителя, включая проверку наличия его ходатайств об ознакомлении с отдельными частями протокола судебного заседания в ходе судебного разбирательства, предполагает установление и исследование фактических обстоятельств, а потому в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З*****а Ф****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 70-О