Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 24-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*********а А****я Л*********а на нарушение его конституционных прав статьей 294 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 января 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Л.Ч*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Л.Ч********в, осужденный и отбывающий наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность статьи 294 «Возобновление судебного следствия» УПК Российской Федерации, в соответствии с которой если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие.

По мнению заявителя, данная норма позволяет суду не возобновлять судебное следствие в случае, если подсудимый в своем последнем слове сообщает о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, чем нарушает его права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2 и 120 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Утверждая о несоответствии Конституции Российской Федерации оспариваемой нормы, заявитель, как следует из жалобы, аргументирует свою позицию о нарушении своих конституционных прав, указывая, что в последнем слове он сообщил о новых, имеющих значение для дела обстоятельствах и заявил ходатайство о возобновлении судебного следствия, однако суд не оценил данные обстоятельства как новые и отказал в удовлетворении ходатайства; приводит доводы о нарушении судьей требований статьи 294 УПК Российской Федерации.

Т*м с***м А.Л.Ч********в, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить правильность выбора норм, подлежащих применению, и их казуального истолкования с учетом конкретных обстоятельств дела, оценить законность и обоснованность состоявшихся в нем правоприменительных решений, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*********а А****я Л*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 24-О