Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 182-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а Д*****я В***********а на нарушение его конституционных прав статьей 39111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 48 и 51 статьи 1 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» город Санкт-Петербург 28 января 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.В.К******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В.К*****в оспаривает конституционность статьи 39111 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации, а также пунктов 48 и 51 статьи 1 Федерального закона от 9 2 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», в силу которых статья 389 ГПК Российской Федерации была признана утратившей силу и введена статья 39111.

Как следует из представленных материалов, жалоба Д.В.К******а в Верховный Суд Российской Федерации, содержащая просьбу о внесении Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора, была возвращена заявителю без рассмотрения по существу письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации в связи с тем, что им пропущен установленный частью второй статьи 39111 ГПК Российской Федерации шестимесячный срок для подачи такой жалобы и не представлено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

По мнению заявителя, положения пунктов 48 и 51 статьи 1 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» и статьи 39111 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 15, 17–19, 46, 47 (часть 1), 52, 55 (части 2 и 3), 118 и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют законодателю не учитывать выявленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П конституционноправовой смысл законоположений, регламентирующих порядок осуществления полномочий Председателя Верховного Суда Российской Федерации и его заместителя, допускают для указанных в них должностных лиц Верховного Суда Российской Федерации в не установленной законом процессуальной форме отказывать заинтересованным лицам во внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, а также придавать расширительное толкование оспариваемым нормам, позволяющим рассматривать жалобы, поданные на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем и судьями Верховного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 17 июля 2012 года № 1413-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал Д.В.К******у в принятии к рассмотрению его жалобы, в которой он оспаривал конституционность статьи 39111 ГПК Российской Федерации, а также пунктов 48 и 51 статьи 1 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации». В своем новом обращении, повторно оспаривая и приводя те же аргументы в обоснование неконституционности этих же законоположений в том же, что и ранее, контексте, Д.В.К*****в, по существу, настаивает на пересмотре принятого Конституционным Судом Российской Федерации решения.

Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а Д*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 182-О