Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 168-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а А****я Э*********а на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 60 и абзацем третьим пункта 3 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 января 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Э.К******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, была удовлетворена жалоба конкурсного управляющего общества на действия (бездействие) гражданина А.Э.К******а – арбитражного управляющего, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, и признано незаконным его бездействие, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

При этом суд, указывая на невозможность взыскания дебиторской задолженности в дальнейшем и приходя к выводу о ненадлежащем исполнении А.Э.К*******м возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, которое привело к невозможности формирования конкурсной массы должника и нарушению прав кредиторов, в том числе указал, что из положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности его пункта 3 статьи 75, не следует, что проведение собрания кредиторов для решения вопросов по кандидатуре арбитражного управляющего является его единственной обязанностью. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Э.К*****н оспаривает конституционность положений пунктов 1 и 3 статьи 60 и абзаца третьего пункта 3 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают рассмотрение арбитражными судами жалоб вновь утвержденных арбитражных управляющих на действия (бездействие) ранее утвержденных по тому же делу о банкротстве арбитражных управляющих, освобожденных либо отстраненных от исполнения своих обязанностей, а также допускают возложение на лицо, ранее являвшееся временным управляющим и исполняющее обязанности конкурсного управляющего, всех обязанностей конкурсного управляющего, помимо подготовки и проведения собрания кредиторов по определению кандидатуры конкурсного управляющего.

При этом заявитель полагает, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего до момента утверждения конкурсного управляющего обязан осуществлять лишь текущее руководство должником с целью сохранения положения, существовавшего до открытия конкурсного производства, в связи с чем полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего фактически сводятся к проведению собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе конкурсного управляющего и о требованиях к его кандидатуре. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, – между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом (абзац первый пункта 1); в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

Данные положения, определяющие правила рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, направлены на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, в том числе путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Как следует из представленных правоприменительных актов, суды, приходя к выводу о том, что проведение собрания кредиторов для решения вопросов по кандидатуре арбитражного управляющего не является единственной обязанностью А.Э.К******а, исполняющего обязанности конкурсного управляющего, вместе с тем не указывали, что на него возлагаются все обязанности конкурсного управляющего, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь отдельными нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющими полномочия конкурсного управляющего, а также общим положением пункта 4 его статьи 203, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суды с учетом обстоятельств конкретного дела пришли к выводу об обязанности заявителя принять меры по взысканию дебиторской задолженности должника, что, по сути, должно было служить цели сохранения положения, существовавшего до открытия конкурсного производства. Таким образом, оспариваемое положение статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя по доводам, изложенным в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных актов, в том числе правильности применения оспариваемых норм в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а А****я Э*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 168-О