Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 153-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*******а П***а М*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 января 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.М.А*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.М.А******в оспаривает конституционность части первой статьи 113 ГПК Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции П.М.А*******у было отказано в удовлетворении исковых требований к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании денежной суммы за неисполнение услуг почтовой связи, неустойки, компенсации морального вреда и об обязании предоставить информацию о получении заказного письма. Определением суда апелляционной инстанции, вынесенным по результатам рассмотрения дела в судебном заседании, в котором П.М.А******в не принимал участия, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя заявителя – без удовлетворения. Определениями судей судов кассационной инстанции П.М.А*******у было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, часть первая статьи 113 ГПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статье 123 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она допускает извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции телефонограммой, не обеспечивающей фиксирование вызова извещаемого лица. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 113 ГПК Российской Федерации, прямо устанавливающая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту, не дает оснований для ее произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Как следует из содержания жалобы, П.М.А******в, формально оспаривая конституционность части первой статьи 113 ГПК Российской Федерации, фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке правильности установления судами общей юрисдикции факта его надлежащего извещения о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции. Между тем разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*******а П***а М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 153-О