Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 3023-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л********о Е*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 декабря 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Н.Л********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.Н.Л*******й оспаривает конституционность пункта 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающего, что к новым обстоятельствам как основаниям для пересмотра судебного акта относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 16 сентября 2015 года было отказано в удовлетворении заявления Е.Н.Л********о о пересмотре по новым обстоятельствам вынесенного ранее по делу с его участием судебного акта. Как указал суд, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1377-О, на которое ссылался заявитель, не является новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта, поскольку в нем отсутствует конституционно-правовое истолкование нормативных положений, отличное от данного в этом судебном акте.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не признает в качестве нового обстоятельства, влекущего пересмотр судебного акта, решение Конституционного Суда Российской Федерации в форме определения, содержащее, как полагает заявитель, иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в его конкретном деле. В связи с этим он просит признать данную норму не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 45 и 46 (часть 1).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу части 1 его статьи 350 основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, исчерпывающий перечень которых содержится в данном законоположении. Одним из таких обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле (пункт 3 части первой статьи 350 данного Кодекса). Ранее Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что процессуальные нормы о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации, не препятствуют пересмотру по новым обстоятельствам судебных актов, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения от 12 мая 2006 года № 135-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р, от 27 октября 2015 года № 2416-О и др.). Что касается Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1377-О, на которое ссылался заявитель в качестве основания для пересмотра принятого по делу с его участием судебного акта, вступившего в законную силу, то оно касалось вопроса соответствия его жалобы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и в нем конституционно-правовой смысл оспоренных заявителем норм, который мог бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам, не выявлялся. С учетом этого, оспариваемое заявителем законоположение, закрепляющее дополнительные процессуальные гарантии защиты прав и охраняемых законом интересов граждан, само по себе не нарушает его конституционные права в указанном им аспекте в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л********о Е*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3023-О