Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2859-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а А********а А************а на нарушение его конституционных прав статьями 413 и 416 и частями второй и третьей статьи 417 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 декабря 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.П*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением прокурора от 5 ноября 2004 года по заявлению гражданина А.А.П*******а ввиду вновь открывшихся обстоятельств возбуждено производство по уголовному делу в отношении его сына. Постановлением прокурора от 9 ноября 2004 года возбужденное ввиду вновь открывшихся обстоятельств производство прекращено в связи с отсутствием оснований для возобновления производства по делу.

Кассационная жалоба А.А.П*******а на данное решение прокурора оставлена без удовлетворения президиумом областного суда (постановление от 24 июня 2015 года), с чем согласился судья Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 6 августа 2015 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.П******в просит признать противоречащими статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1), 49 (части 2 и 3), 50 (часть 2), 55 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств», 416 «Действия прокурора по окончании проверки или расследования» и части вторую и третью статьи 417 «Порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу» УПК Российской Федерации, утверждая, что по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, эти нормы позволяют не признавать юридическую силу постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации, ограничивают круг оснований пересмотра судебных решений, а также позволяют не прекращать уголовное дело в связи с отсутствием события преступления и в связи с отсутствием состава преступления, а также в связи с непричастностью подозреваемого, обвиняемого к совершению преступления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в решении, принятом по обращению А.А.П*******а, определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии жалобы к рассмотрению констатирует в резолютивной части, что эта жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым к обращениям в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому такое определение не может являться новым обстоятельством, не известным суду на момент вынесения судебного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 320-О-О, от 19 октября 2010 года № 1378-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1565-О-О, от 29 мая 2014 года № 1126-О, от 17 февраля 2015 года № 410-О, от 23 апреля 2015 года № 973-О и от 27 октября 2015 года № 2453-О).

При этом статьи 413, 416 и 417 УПК Российской Федерации не регламентируют основания и порядок прекращения уголовного дела. Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права в его конкретном деле и в обозначенном им аспекте, а потому жалоба А.А.П*******а, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а А********а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2859-О