Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2812-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а Д****а Н*********а на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 22 декабря 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Н.К******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, гражданину Д.Н.К******у было отказано в удовлетворении исковых требований к организации-продавцу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда.

Суды пришли к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возврату истцу уплаченной за приобретенный им технически сложный товар с недостатками денежной суммы в связи с нарушением сроков их устранения, поскольку ими было установлено, что первоначально истец обратился с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара не к ответчику, а к третьему лицу, в обязанности которого исполнение данных законных требований потребителя не входило. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Н.К*****в оспаривает конституционность примененных в его деле положений пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающих, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара (абзацы восьмой и десятый).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения – в той мере, в какой они препятствуют удовлетворению его требований, предъявленных к продавцу технически сложного товара, в том числе о возврате уплаченной за этот товар денежной суммы по истечении пятнадцати дней с момента передачи ему этого товара, в том случае, когда установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроки устранения недостатков товара были пропущены не самим продавцом, а уполномоченной, с точки зрения заявителя, организацией, к которой он обращался с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, – нарушают его права, гарантированные статьями 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Введение законодателем норм, закрепляющих, в частности, право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае нарушения установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, обусловлено необходимостью защиты прав потребителей, достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а Д****а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2812-О