Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2755-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш*******й Е*****и В********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 17 статьи 5 и частью третьей статьи 144 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 декабря 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.Ш*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Постановлением суда гражданке Е.В.Ш*******й отказано в удовлетворении жалобы, поданной ею в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела, а также постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении, которое, по ее утверждению, было подписано лицом, не имеющим на то полномочий и не занимающим должность, которая давала бы ему право на подписание такого рода документов. Апелляционным постановлением названное судебное решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы заявительницы – без удовлетворения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.Ш******а утверждает, что пункт 17 статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе» и часть третья статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской Федерации нарушают права, гарантированные статьями 2, 15, 17–19, 45, 46, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют начальнику отдела внутренних дел делегировать полномочия по продлению срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток начальнику отделения участковых уполномоченных полиции, который по занимаемой должности не является заместителем начальника отдела внутренних дел (заместителем начальника органа дознания), и, соответственно, допускают продление срока такой проверки начальником отделения участковых уполномоченных.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положение части третьей статьи 144 УПК Российской Федерации наделяет руководителя следственного органа, начальника органа дознания полномочием по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок проверки сообщения о преступлении, предусмотренный частью первой той же статьи. Согласно же пункту 17 статьи 5 УПК Российской Федерации начальником органа дознания является должностное лицо органа дознания, в том числе заместитель начальника органа дознания, уполномоченное давать поручения о производстве дознания и неотложных следственных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные данным Кодексом.

Названные нормы не содержат неопределенности относительно субъектов, правомочных продлевать срок проверки сообщения о преступлении; при этом к предмету их регулирования не относится вопрос о порядке наделения должностных лиц органа дознания соответствующими полномочиями, не являющийся вопросом уголовно-процессуального характера. Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права Е.В.Ш*******й в указанном ею аспекте, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш*******й Е*****и В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2755-О