Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2701-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р******о С******ы И******ы на нарушение ее конституционных прав статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 ноября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.И.Р******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, были оставлены без удовлетворения исковые требования гражданки С.И.Р******о к Фокинской районной администрации города Брянска о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий и об обязании принять на учет нуждающихся в жилых помещениях.

При этом суды исходили, в частности, из того, что истицей были совершены умышленные действия, направленные на создание искусственного ухудшения жилищных условий с целью быть признанной нуждающейся в жилых помещениях; с момента совершения данных действий прошло менее пяти лет. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.И.Р******о оспаривает конституционность статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35, 42, 45, 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно позволяет в системе действующего правового регулирования отказывать в признании нуждающимися в улучшении жилищных условий граждан, выехавших добровольно из зоны проживания с правом на отселение по новому месту жительства, при наличии у них жилого помещения, расположенного в зоне заражения, которое они в связи с выездом из этой зоны продают, не обращаясь за выплатой компенсации государством за утраченное имущество. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, статья 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленная на недопустимость намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий с целью приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу заявительницы, в том числе оценка правового значения действий по отчуждению жилого помещения с точки зрения права заявительницы на обеспечение жильем в соответствии с нормами Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р******о С******ы И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2701-О