Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2681-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б********й Е***ы Б*******ы на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 4 статьи 31, пункта 6 части 1 статьи 33, статей 37 и 53 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также подпунктом «д» пункта 19 Правил предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения город Санкт-Петербург 19 ноября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.Б.Б********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 26 сентября 2012 года (описки в мотивировочной и резолютивной частях которого были исправлены апелляционным определением от 27 августа 2014 года), было отказано в удовлетворении требования гражданки Е.Б.Б********й к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и определении первоочередного права на получение субсидии на приобретение жилья.

Суд первой инстанции указал, в частности, что истица была поставлена на очередь для получения единовременной выплаты приказом ответчика от 1 сентября 2010 года и снята с учета на основании подпункта «д» пункта 19 Правил предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2009 года № 63) в связи с увольнением с гражданской службы на основании пункта 1 части 1 и части 4 статьи 31, пункта 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; при этом суд не согласился с доводами истицы о наличии у нее первоочередного права на получение указанной субсидии, а также преимущественного права оставления на работе, поскольку надлежащее подтверждение того факта, что истица является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, отсутствует. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Б.Б*******а оспаривает конституционность следующих правовых положений в их взаимосвязи: части 4 статьи 31 «Отношения, связанные с гражданской службой, при реорганизации или ликвидации государственного органа либо сокращении должностей гражданской службы», пункта 6 части 1 статьи 33 «Общие основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы», статьи 37 «Расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя» и пункта 4 статьи 53 «Дополнительные государственные гарантии гражданских служащих» Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в период рассмотрения дела заявительницы в судах общей юрисдикции), а также подпункта «д» пункта 19 Правил предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения.

По мнению заявительницы, данные нормативные положения, допуская по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, снятие по инициативе государственного органа государственного гражданского служащего с учета на получение единовременной субсидии на приобретение жилья при увольнении такого служащего (являющегося одиноким родителем, фактически самостоятельно воспитывающим малолетнего ребенка) при проведении организационно-штатных мероприятий, противоречат статьям 2, 7, 38 и 40 Конституции Российской Федерации. Заявительница указывает также на наличие у иных категорий государственных служащих, в частности у военнослужащих, гарантий государственной финансовой поддержки реализации права на жилище в установленных законом случаях и после окончания прохождения службы. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года № 25-П взаимосвязанные положения части 4 статьи 31, пункта 6 части 1 статьи 33 и статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в редакции, действовавшей в период рассмотрения конкретного дела с участием заявительницы, были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 1), 19 (часть 2), 37 (часть 1), 38 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими допускалось увольнение с государственной гражданской службы одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, в связи с сокращением замещаемой должности по инициативе представителя нанимателя.

Во исполнение содержащегося в данном Постановлении предписания Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 57-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации», которыми, в частности, пункт 6 части 1 его статьи 33 был признан утратившим силу. Таким образом, жалоба заявительницы в части проверки конституционности указанных законоположений не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснил судам, что к одиноким матерям, по смыслу части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях; указанная гарантия распространяется в том числе на лиц, проходящих государственную гражданскую и муниципальную службу (абзацы второй и третий пункта 28). 2.2.

Подпункт «д» пункта 19 Правил предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, предусматривая в качестве общего правила снятие федерального государственного гражданского служащего с учета для ее получения в случае увольнения с гражданской службы, конкретизирует условия реализации закрепленного в пункте 4 статьи 53 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» права гражданского служащего на предоставление при определенных законом условиях единовременной субсидии на приобретение в установленном порядке жилого помещения один раз за весь период гражданской службы, предусмотренного в качестве одной из дополнительных государственных гарантий гражданских служащих.

Приведенное правовое регулирование, будучи направленным на реализацию статей 7 (часть 1) и 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. При этом само по себе различие в порядке и условиях предоставления права на единовременную субсидию на приобретение жилого помещения лицам, относящимся к разным с точки зрения характера осуществляемой деятельности категориям государственных служащих, не может свидетельствовать о нарушении конституционного принципа равенства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 года № 688-О).

Разрешение же вопроса о внесении изменений в действующее правовое регулирование в этой области, в том числе путем расширения круга получателей такой субсидии за счет лиц, уволенных с федеральной государственной гражданской службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б********й Е***ы Б*******ы, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно и поскольку по данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2681-О