Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2672-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а Ю**я Н*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 ноября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Н.П*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Структурное подразделение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отказало гражданину Ю.Н.П*****у в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, поскольку доли в праве собственности, заявленные к регистрации и указанные в правоустанавливающем документе – соглашении о перераспределении долей, не соответствуют долям в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на этом участке.

Решением суда общей юрисдикции данный отказ признан правомерным, поскольку Земельный кодекс Российской Федерации, его пункт 5 статьи 1 и пункт 4 статьи 35, провозглашает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Н.П****в оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего общее правило, согласно которому отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, проводится вместе с земельным участком, а также исключения из этого правила и устанавливавшего в первоначальной редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ, что отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение (абзац шестой).

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 35 и 36, поскольку ограничивает право граждан на свободное распоряжение своим имуществом. Также в жалобе содержится просьба проверить правомерность применения судом указанного законоположения в деле заявителя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации как в оспариваемой, так и в действующей редакции предусматривают единство судьбы доли в праве собственности на здание, сооружение и на земельный участок и по своему содержанию направлены на защиту имущественных прав всех участников долевой собственности на здание или сооружение. Подобное законодательное требование обусловлено спецификой указанных объектов и складывающихся имущественных отношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 1365-О).

Соответственно, оспариваемое законоположение само по себе какие-либо конституционные права заявителя не нарушает.

Разрешение же поставленного заявителем вопроса о проверке правильности применения данного законоположения в его конкретном деле не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а Ю**я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2672-О