Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2670-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М**********о О***а И*******а на нарушение его конституционных прав статьей 568 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 ноября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина О.И.М**********о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении требований гражданина О.И.М**********о о признании ничтожным договора мены доли в праве собственности на жилое помещение и его расторжении. Суд указал, что при заключении договора согласованы существенные условия, при равноценности обмениваемых товаров указание цены не требуется, нарушение права преимущественной покупки не влечет недействительности сделки, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения статьи 250 ГК Российской Федерации, требование о переводе прав покупателя по сделке не предъявлялось, а довод о том, что ввиду отсутствия в договоре мены цены истец имел возможность обратиться только с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, основан на неверном толковании норм материального права. Кроме того, как указал суд, из пояснений ответчика следует, что О.И.М**********о заказным письмом было направлено уведомление о намерении ответчика продать долю в праве собственности, что подтверждается описью вложения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.И.М**********о оспаривает конституционность примененной в деле с его участием статьи 568 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности (пункт 1), в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором (пункт 2).

По мнению заявителя, оспариваемая статья противоречит статьям 17 (части 2 и 3) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку, если в договоре мены не указана цена, а гражданин не получил надлежащего уведомления о предстоящей сделке, нарушается право заявителя требовать перевода прав и обязанностей покупателя на себя, что ущемляет преимущественное право покупки доли в праве собственности на жилое помещение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 568 ГК Российской Федерации направлена на обеспечение баланса интересов сторон договора мены и, не регулируя осуществление преимущественного права покупки доли в праве собственности, сама по себе не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М**********о О***а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2670-О