Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2609-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*******а В*******а А************а на нарушение его конституционных прав статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 ноября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.А.В*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А.В******в оспаривает конституционность статьи 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, В.А.В*******у было отказано в удовлетворении искового заявления к ряду органов государственной власти, учреждений уголовно-исполнительной системы о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суды учитывали факт вынесения Европейским Судом по правам человека постановления от 10 января 2012 года по делу «В******р В******в против Российской Федерации», которым истцу была присуждена компенсация морального вреда в размере 9 000 евро в связи с нарушением его прав, предусмотренных положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенных при тех же обстоятельствах, на которые ссылался истец при обращении в российский суд. По мнению заявителя, статья 328 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2), 21, 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку она позволила суду апелляционной инстанции при рассмотрении его дела нарушить общеправовые принципы справедливости и равенства и не соблюсти предписания статей 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Положения статьи 328 ГПК Российской Федерации, являющиеся процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел и направленные на обеспечение принятия законных и обоснованных судебных постановлений, исправление судебных ошибок, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Оставление судом апелляционной инстанции без изменения решения суда первой инстанции, которое участвующее в деле лицо полагает незаконным и необоснованным, само по себе не свидетельствует о противоречии Конституции Российской Федерации статьи 328 ГПК Российской Федерации, содержащей перечень полномочий суда апелляционной инстанции. решение о необходимости реализации того или иного принадлежащего ему полномочия по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции, подчиняющийся в силу статьи 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, принимает на основании содержащихся в них доводов, материалов конкретного дела, дополнительно представленных доказательств.

Процессуальной гарантией для лиц, участвующих в деле, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному постановлению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки вступивших в законную силу судебных постановлений. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*******а В*******а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2609-О