Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2589-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области оспаривает конституционность части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как следует из представленных материалов, общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа Управления в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и обязании зарегистрировать переход права собственности на сооружение от закрытого акционерного общества к обществу с ограниченной ответственностью.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, заявленные требования удовлетворены. Впоследствии общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, заявление общества также было удовлетворено.

По мнению заявителя, положения части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 17, 19 и 123, поскольку взыскание с органа, осуществляющего государственную регистрацию перехода права на имущество, расходов на оплату услуг представителя в случае удовлетворения заявления о признании незаконным отказа в государственной регистрации права ущемляет права регистрирующего органа, находящегося в заведомо неравном положении по сравнению с лицом – покупателем недвижимого имущества, которому оно было передано во владение во исполнение договора купли-продажи, добивающимся регистрации перехода права при ликвидации юридического лица – продавца этого имущества. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.). В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Таким образом, положение части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, устанавливающее общее правило взыскания расходов на оплату услуг представителя, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лиц, участвующих в деле. Кроме того, как усматривается из жалобы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на основании статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации в порядке пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Между тем согласно части первой статьи 96 названного Федерального конституционного закона правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе. Федеральное законодательство не предоставляет государственному органу – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – право обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой в порядке конкретного нормоконтроля (статья 125, часть 4, Конституции Российской Федерации).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2589-О