Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2526-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*******а В*****я Л*********а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Л.В*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции гражданину В.Л.В*******у было отказано в удовлетворении исковых требований к энергоснабжающей организации о признании недействительным (ничтожным) договора уступки ответчиком требования по договору энергоснабжения третьему лицу, а договора энергоснабжения между истцом и ответчиком – незаключенным. Суд, установив, что истцом были совершены действия, направленные на изменение схемы теплоснабжения в принадлежащем ему жилом помещении (квартира в многоквартирном доме), пришел к выводу о том, что само по себе его уведомление энергоснабжающей организации о таких действиях, осуществлявшихся с нарушением предписаний части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что тепловая энергия им не потреблялась, и не является основанием для признания договора энергоснабжения незаключенным.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Л.В******в оспаривает конституционность примененной судом в деле с его участием части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 4, 8, 15, 17, 18, 19, 21, 35, 40, 45 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой вследствие его расширительного, как полагает заявитель, толкования оно допускает возможность отказа в удовлетворении исковых требований гражданина, использующего тепловую энергию для бытового потребления, о признании договора энергоснабжения незаключенным и тем самым лишает его как потребителя коммунальной услуги (теплоснабжение), являющегося экономически более слабой стороной договора энергоснабжения, права отказаться от исполнения обязательств по данному договору.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положение части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривая необходимость получения согласия на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения органа местного самоуправления, направлено на защиту интересов собственников (нанимателей) жилых помещений и других лиц и само по себе не регулирует отношения, связанные со снабжением граждан тепловой энергией, используемой для бытового потребления. В этом смысле какой-либо неопределенности это положение не содержит, а потому нет оснований полагать, что оно нарушает конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*******а В*****я Л*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2526-О