Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2509-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н*******а Ю**я Н*********а на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 112 и частью второй статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзацем четвертым пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Н.Н*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.Н.Н******в оспаривает конституционность части четвертой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков» и части второй статьи 199 «Составление решения суда» ГПК Российской Федерации. Также заявителем оспаривается конституционность абзаца четвертого пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции». Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Ю.Н.Н*******у было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления.

По мнению заявителя, часть четвертая статьи 112 и часть вторая статьи 199 ГПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому им абзацем четвертым пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 29 (часть 4), 37 (часть 3), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой данные нормы не содержат правила о безусловном восстановлении срока на обжалование постановления суда в том случае, когда причиной пропуска этого срока явилось неисполнение судом обязанностей по составлению мотивированного судебного постановления в срок, не превышающий пять дней со дня окончания разбирательства дела. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемая Ю.Н.Н********м часть четвертая статьи 112 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Не придается иной смысл указанной норме и в разъяснениях, которые даны в абзаце четвертом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», согласно которому в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока является процедура обжалования определения суда о восстановлении процессуального срока или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, установленная частью пятой статьи 112 данного Кодекса.

Таким образом, часть четвертая статьи 112 ГПК Российской Федерации, в том числе с учетом разъясняющего ее абзаца четвертого пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», а также часть вторая статьи 199 ГПК Российской Федерации, прямо предусматривающая возможность отложения составления мотивированного решения суда на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, какой-либо неопределенности не содержат и во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2, 61, 195 и 198, не предполагают их произвольного применения, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н*******а Ю**я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2509-О