Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2459-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й О***и А***********ы на нарушение ее конституционных прав подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А.К*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении предъявленных гражданкой О.А.К*******й требований, в частности, об определении доли истицы в праве общей совместной собственности на объект незавершенного строительства, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права собственности на объекты недвижимости. Как указано в определении суда апелляционной инстанции, О.А.К******а не была привлечена к участию в ином деле, в соответствии с решением по которому договор купли-продажи недвижимого имущества между ее супругом и гражданкой К. был расторгнут, за К. (продавцом) признана доля в праве собственности на объект недвижимости, а доля в праве собственности супруга О.А.К*******й (покупателя) прекращена.

Суд апелляционной инстанции указал, что данное решение не имеет в отношении О.А.К*******й преюдициального значения при рассмотрении спора, однако это не означает, что оно не влечет для нее правовых последствий, поскольку ее права прекратились вместе с правами ее супруга. Суд подчеркнул, что учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество и не приходит к выводам, отличным от содержащихся в ранее принятом решении суда общей юрисдикции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на пропуск О.А.К*******й срока исковой давности по некоторым предъявленным ею требованиям. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А.К******а оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации, согласно которому гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 35 и 46, поскольку препятствует восстановлению прав гражданина, лишенного права собственности на имущество в силу решения суда, но не привлеченного к участию в деле, если им в качестве способа защиты своих прав выбрано предъявление самостоятельного иска о признании права. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с положением пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Оспариваемое законоположение конкретизирует указанную норму и, не регулируя порядок преодоления законной силы судебных постановлений, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

Проверка же законности и обоснованности принятого по конкретному делу судебного постановления, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, указывающей, что судом были установлены иные обстоятельства, нежели установленные в деле, к участию в котором она привлечена не была, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й О***и А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2459-О