Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2368-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф*****о А****я Г**********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г.Ф*****о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своем обращении в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г.Ф*****о, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать не соответствующими статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации: часть первую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, как не конкретизирующую, какие именно иные, помимо названных в ней, решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора могут быть обжалованы в порядке этой статьи, а также не определяющую правомочие конкретного суда, предписывающее ему осуществлять судебную защиту в порядке, установленном этой статьей; утратившую в настоящее время силу статью 255 «Решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства» ГПК Российской Федерации, положения которой фактически воспроизведены в части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что данное законоположение, как полагает заявитель, не устанавливало, какие коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих могут быть оспорены в суд в порядке гражданского судопроизводства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. По смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации, помимо постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, в суд могут быть также обжалованы и иные процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, имевшие место в стадиях досудебного производства, при условии, что они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом статья 125 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что указанные в ней решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления; если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй – шестой статьи 152 данного Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Приведенные нормы, закрепляющие общее правило об обжаловании процессуальных решений и действий (бездействия) в соответствующий суд, направлены на обеспечение конституционных прав участников уголовного судопроизводства и неопределенности не содержат (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года № 36- О и от 23 июня 2015 года № 1249-О). Соответственно, часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном им аспекте. 2.2.

Положения статьи 255 ГПК Российской Федерации, прямо предусматривая право гражданина оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если гражданин считает, что нарушены его права и свободы, или созданы препятствия к их осуществлению, или на него незаконно возложена какая-либо обязанность, или он незаконно привлечен к ответственности, тем самым устанавливали конкретный способ судебной защиты, а потому, как конкретизирующие статью 46 Конституции Российской Федерации, также не могут быть расценены в качестве нарушающих конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф*****о А****я Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2368-О