Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2341-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ж******а Д*****я В***********а, И****а Ю**я В***********а и К****а А********а Б********а на нарушение их конституционных прав статьями 3898, 38920, 38926, 390 и 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Д.В.Ж******а, Ю.В.И****а и А.Б.К****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Районный суд, рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении граждан Д.В.Ж******а, Ю.В.И****а и А.Б.К****а, назначил им наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК Российской Федерации – условно с испытательным сроком, в связи с чем на основании пунктов 9 и 12 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов» освободил их от наказания и снял судимость.

По апелляционной жалобе потерпевшего, которому был восстановлен пропущенный срок для ее подачи, уголовное дело было пересмотрено и в приговор внесены изменения: осужденным назначено наказание в виде лишения свободы без применения статьи 73 УК Российской Федерации, исключены указания о применении к ним акта амнистии. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В.Ж*****в, Ю.В.И***в и А.Б.К***н утверждают, что статьи 3898 «Последствия подачи апелляционных жалобы, представления», 38920 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции», 38926 «Изменение приговора и иного судебного решения», 390 «Вступление приговора в законную силу и обращение его к исполнению» и 391 «Вступление определения или постановления суда в законную силу и обращение его к исполнению» УПК Российской Федерации, как допускающие по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, отмену фактически примененного в отношении лица акта амнистии в случае изменения приговора судом апелляционной инстанции, а также позволяющие этому суду исключить из приговора указание на условность назначенного наказания в виде лишения свободы, нарушают права, гарантированные статьями 18, 50, 54 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный законодатель, реализуя возложенные на него статьями 71 (пункты «в», «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочия, предусмотрел в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации в целях создания механизма эффективного восстановления прав, нарушенных при отправлении правосудия по уголовным делам, процедуры пересмотра неправосудных решений, в частности в апелляционной инстанции, которая рассматривает дела по апелляционным жалобе, представлению на приговоры и иные судебные решения, не вступившие в законную силу (глава 451).

Специфика апелляционного производства, в рамках которого проверяется не только законность, но и обоснованность и справедливость приговора, а также законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции (статья 3899 УПК Российской Федерации), состоит в порядке рассмотрения уголовного дела, осуществляемого по правилам, установленным для суда первой инстанции, с изъятиями, предусмотренными главой 451 данного Кодекса (часть первая статьи 38913 УПК Российской Федерации), и в полномочиях суда апелляционной инстанции, предполагающих, что в предусмотренных законом случаях этот суд при рассмотрении уголовного дела может изменить обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции в сторону ухудшения положения осужденного (статья 38924 УПК Российской Федерации). Так, согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, установив неправильное применение уголовного закона, к которому может быть отнесено нарушение требований Общей части УК Российской Федерации, либо несправедливость приговора – назначение по нему наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, в частности вследствие чрезмерной мягкости (пункт 1 части первой и часть вторая статьи 38918), суд апелляционной инстанции по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей полномочен принять одно из решений, указанных в статье 38920 УПК Российской Федерации, усилив осужденному наказание или применив в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении (пункт 2 части первой статьи 38926).

При этом положения объявленного Государственной Думой акта амнистии, примененные судом в связи с назначением определенного вида или размера наказания, сами по себе не вносят никаких изменений в урегулированный уголовно-процессуальным законом апелляционный порядок пересмотра судебных решений, предполагающий в числе прочего и проверку справедливости приговора.

Кроме того, поскольку апелляционный порядок пересмотра судебных решений применяется к приговорам и иным судебным решениям, не вступившим в законную силу, и может повлечь изменение существа пересматриваемого решения, по общему правилу подача апелляционных жалобы, представления приостанавливает приведение приговора, определения, постановления в исполнение; в изъятие из этого правила, в частности, в целях недопущения избыточного ограничения прав и свобод подсудимого, находящегося под стражей, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает его немедленное освобождение в зале суда в случаях вынесения оправдательного приговора, обвинительного приговора без назначения наказания, обвинительного приговора с назначением наказания и с освобождением от его отбывания, а также обвинительного приговора с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, или наказания в виде лишения свободы условно (часть первая статьи 3898 и статья 311).

Таким образом, оспариваемые Д.В.Ж*******м, Ю.В.И*****м и А.Б.К*****м положения УПК Российской Федерации, определяющие последствия подачи апелляционных жалобы, представления и регулирующие виды решений суда апелляционной инстанции, отвечают месту и предназначению апелляционного производства в системе уголовнопроцессуального регулирования и не могут расцениваться как нарушающие их конституционные права.

Статьи же 390 и 391 УПК Российской Федерации, закрепляющие правила вступления приговоров, определений или постановлений суда в законную силу и обращения их к исполнению, в силу которых, в частности, приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами, в случае же подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору, неопределенности не содержат и прав заявителей также не нарушают. Следовательно, жалоба заявителей, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ж******а Д*****я В***********а, И****а Ю**я В***********а и К****а А********а Б********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2341-О