Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2338-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т*******й С******ы Л********ы на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 228 и частью первой статьи 3891 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Л.Т*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка С.Л.Т******а обратилась в суд с апелляционной жалобой на обвинительный приговор по уголовному делу в отношении ряда лиц, описательно-мотивировочная часть которого при изложении преступного деяния содержала указание на ее сына – лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела ранее было отказано в связи со смертью.

Постановлением судьи апелляционная жалоба возвращена заявительнице, с чем согласился суд апелляционной инстанции, а в передаче ее кассационных жалоб на указанное постановление для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ей было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Л.Т******а утверждает, что часть первая статьи 228 «Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу» и часть первая статьи 3891 «Право апелляционного обжалования» УПК Российской Федерации в силу своей неопределенности позволяют произвольно лишать заинтересованное лицо права на участие в уголовном судопроизводстве и приносить жалобы на приговор суда, чем нарушают права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 17 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 228 УПК Российской Федерации определяет круг вопросов, подлежащих выяснению судьей по поступившему в суд уголовному делу. Поскольку к предмету регулирования данной статьи не относится определение круга участников уголовного судопроизводства и право на обжалование принимаемых в этом виде судопроизводства решений, она не содержит препятствий для реализации прав граждан в уголовном процессе и не может расцениваться как нарушающая права С.Л.Т*******й в указанном в ее жалобе аспекте.

Статья 3891 того же Кодекса прямо устанавливает, что право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы (часть первая).

Названное законоположение, имеющее общий характер и гарантирующее право обжалования судебных решений всем лицам, чьи интересы были ими затронуты, не может расцениваться как препятствующее гражданам обжаловать в апелляционном порядке приговор суда в части, затрагивающей их права, и как нарушающее тем самым конституционное право на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1119-О, от 23 декабря 2014 года № 2979-О и от 21 мая 2015 года № 1177-О). Следовательно, часть первая статьи 3891 УПК Российской Федерации также не нарушает прав заявительницы.

Разрешение же вопроса о том, были ли затронуты ее интересы, а также интересы ее сына производством по уголовному делу и обвинительным приговором в отношении иных лиц, на что, по существу, направлено ее обращение, требует установления и исследования фактических обстоятельств и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т*******й С******ы Л********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2338-О