Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2302-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В****а В*******а В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 51 и пунктом 4 части первой статьи 38912 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.В****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.В***н, защитник которого, с его слов, не был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы на постановление районного суда о продлении срока содержания заявителя под стражей, просит признать не соответствующими статьям 17, 46 (часть 2), 48 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 части первой статьи 51 «Обязательное участие защитника» и пункт 4 части первой статьи 38912 «Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции» УПК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, названные законоположения не обязывают суд апелляционной инстанции уведомлять защитника обвиняемого о времени и месте судебного заседания, препятствуя тем самым реализации права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи, а защитника – на самостоятельное поддержание доводов апелляционной жалобы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью первой статьи 51 УПК Российской Федерации участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в том числе если подозреваемый, обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 того же Кодекса (пункт 1). При таком же обстоятельстве участие защитника обязательно и в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласно пункту 4 части первой статьи 38912 УПК Российской Федерации. При этом в силу предписаний статьи 38911 указанного Кодекса стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания. Тем самым оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.

Поставив вопрос о проверке конституционности положений статей 51 и 38912 УПК Российской Федерации, В.В.В***н утверждает, что его защитник, в нарушение предписаний указанных норм, не был надлежащим образом своевременно уведомлен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы на постановление районного суда о продлении срока его содержания под стражей, и тем самым, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не самим оспариваемым законоположениям, а конкретным правоприменительным решениям, вынесенным по его делу, что, однако, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В****а В*******а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2302-О